Tweet
Le pluralisme de Tariq Ramadan
Un article autour du nouveau livre de Tariq Ramadan: « L’autre en nous. Pour une philosophie du pluralisme » m'a inspiré ce post.
Je n’ai pas lu le livre, mais peut être qu’il y a parmi vous ceux et celles qui l’ont lu. Cependant, l’article en question présente des arguments intéressants. Il y a trois modes d’opération d’une société dite « pluraliste » :
1- L’approche pluraliste où il y a une puissance culturelle dominante qui dit : « Acceptez nos règles et, en retour, vous aurez la paix et jouirez d’une relative liberté pour maintenir votre mode de vie ». C'est le pluralisme de l’empire islamique de l’époque médiévale.
2- L’approche pluraliste qui sous-entend l'établissement de la laïcité. Ce système est ordonné autour de la tolérance envers les autres cultures, cette tolérance est concrétisée sur le terrain par une politique qui consiste à séparer le pouvoir civil du pouvoir religieux (aucune religion n’est supérieure aux autres). Dans cette approche, le gouvernement se préoccupe du bien-être du citoyen dans cette vie, et la religion s’occupe de son bien-être dans l'autre. Mais cette approche se heurte assez vite au problème de la limite de la tolérance : en effet il est impossible de tout tolérer au niveau d’une société puisque ça mènerait à l'implosion.
3- L’approche pluraliste proposée par Tariq Ramadan dans son livre cité plus haut. Il s'agit d'un pluralisme qui fait appel aux individus eux-mêmes, une fois qu’ils sont convaincus qu’il existe des gains individuels à encaisser par le fait de se livrer à et s’ouvrir sur la diversité qui les entoure. Ces gains sont de s’offrir la possibilité non seulement de poursuivre son propre chemin, mais aussi apprendre en découvrant les différentes voies poursuivies par les autres. Si chacun s’engage à faire ceci, une sorte d’équilibre utopien serait éventuellement retrouvée, où il n'y aurait plus de questions, plus de quêtes, plus de friction et de conflits engendrés par la perception de la différence de l’autre.
Seulement voilà, le pluralisme de Tariq Ramadan n'est pas aussi simple que cela à pratiquer dans la vie réelle, celle-ci est la forme la plus exigeante du pluralisme (donc déjà la thermodynamique y est défavorable) et il n’y a aucune preuve dans l’histoire de l’humanité qu’une telle société utopique ait ou puisse jamais existé/er. En outre, cette approche de la pluralité occulte des instincts fondamentaux dans la nature humaine : le tribalisme et la poursuite de son propre intérêt.
Du coup, certains critiques accusent Ramadan de jouer l’agent double, puisque :
a- son discours ne pourrait jamais être accepté par l’orthodoxie islamique (en effet, comment accepter que l’Islam ne soit qu’une religion comme toutes les autres et non LA religion qu’Allah souhaite pour l’humanité ?)
b- il s’adresse surtout aux musulmans qui résident à l’étranger et son discours est en fait motivé par la nécessité de réconforter l’Occident quant à la ‘menace islamique’
Qu'en pensez-vous?
Je n’ai pas lu le livre, mais peut être qu’il y a parmi vous ceux et celles qui l’ont lu. Cependant, l’article en question présente des arguments intéressants. Il y a trois modes d’opération d’une société dite « pluraliste » :
1- L’approche pluraliste où il y a une puissance culturelle dominante qui dit : « Acceptez nos règles et, en retour, vous aurez la paix et jouirez d’une relative liberté pour maintenir votre mode de vie ». C'est le pluralisme de l’empire islamique de l’époque médiévale.
2- L’approche pluraliste qui sous-entend l'établissement de la laïcité. Ce système est ordonné autour de la tolérance envers les autres cultures, cette tolérance est concrétisée sur le terrain par une politique qui consiste à séparer le pouvoir civil du pouvoir religieux (aucune religion n’est supérieure aux autres). Dans cette approche, le gouvernement se préoccupe du bien-être du citoyen dans cette vie, et la religion s’occupe de son bien-être dans l'autre. Mais cette approche se heurte assez vite au problème de la limite de la tolérance : en effet il est impossible de tout tolérer au niveau d’une société puisque ça mènerait à l'implosion.
3- L’approche pluraliste proposée par Tariq Ramadan dans son livre cité plus haut. Il s'agit d'un pluralisme qui fait appel aux individus eux-mêmes, une fois qu’ils sont convaincus qu’il existe des gains individuels à encaisser par le fait de se livrer à et s’ouvrir sur la diversité qui les entoure. Ces gains sont de s’offrir la possibilité non seulement de poursuivre son propre chemin, mais aussi apprendre en découvrant les différentes voies poursuivies par les autres. Si chacun s’engage à faire ceci, une sorte d’équilibre utopien serait éventuellement retrouvée, où il n'y aurait plus de questions, plus de quêtes, plus de friction et de conflits engendrés par la perception de la différence de l’autre.
Seulement voilà, le pluralisme de Tariq Ramadan n'est pas aussi simple que cela à pratiquer dans la vie réelle, celle-ci est la forme la plus exigeante du pluralisme (donc déjà la thermodynamique y est défavorable) et il n’y a aucune preuve dans l’histoire de l’humanité qu’une telle société utopique ait ou puisse jamais existé/er. En outre, cette approche de la pluralité occulte des instincts fondamentaux dans la nature humaine : le tribalisme et la poursuite de son propre intérêt.
Du coup, certains critiques accusent Ramadan de jouer l’agent double, puisque :
a- son discours ne pourrait jamais être accepté par l’orthodoxie islamique (en effet, comment accepter que l’Islam ne soit qu’une religion comme toutes les autres et non LA religion qu’Allah souhaite pour l’humanité ?)
b- il s’adresse surtout aux musulmans qui résident à l’étranger et son discours est en fait motivé par la nécessité de réconforter l’Occident quant à la ‘menace islamique’
Qu'en pensez-vous?
Commentaire