Tweet
Sous le titre Loose change, un jeune réalisateur américain de 22 ans, Dylan Avery, remet en cause que les attentats du 11 septembre 2001 soient préparés et faits par d’El-Qaïda mais plutot "ils ont été organisés et perpétrés de l’intérieur des Etats-Unis".
====
Loose change, le film qui ébranle l’Amérique
Attentats du 11 septembre 2001
Un jeune réalisateur américain, Dylan Avery, remet en cause, dans un troublant documentaire sous le titre sentencieux Loose change, la thèse officielle américaine sur les attentats du 11 septembre 2001. Le film, véritable travail d’enquête, tend à démontrer, grâce à des éclairages précis et à une reconstitution complète, qu’il était impossible que les attentats de New York, de Washington et de Pennsylvanie aient été l’œuvre d’El-Qaïda.
Les médias et le monde politique américains s’enflamment depuis la diffusion récente de la seconde édition de ce documentaire entamé en mai 2005. Le réalisateur de 22 ans a été, la semaine dernière, l’invité de Fox News, la chaîne de télévision pro-bush, pour présenter son film.
Un événement inédit sur le plateau de cette chaîne qui ne s’embarrassait pas de taxer, depuis cinq ans, de «conspirationniste» toute thèse opposée à l’administration Bush, y compris celle de Michael Moore, le réalisateur américain de Fahrenheit 9/11.
Mercredi dernier, sur l’autre chaîne concurrente, CNN, le célèbre acteur hollywoodien Martin Sheen apportait son adhésion à la thèse du M. Avery selon laquelle les attentats ont été organisés et perpétrés de l’intérieur des Etats-Unis grâce à des moyens militaires énormes.
Le documentaire de 1h20 ne désigne pas de coupables directs mais exclut d’emblée la thèse officielle selon laquelle quatre avions ont été détournés, chacun, par des groupes de quatre à cinq arabes armés de couteaux en plastique. Dans Loose change, Dylan Avery apporte des éléments de réponse pour balayer ou conforter les certitudes des uns et des autres sur ce qui s’est réellement passé en cette journée.
Pour y parvenir, le réalisateur a bâti son film sur une documentation minutieuse, une analyse méthodique des images de toutes les chaînes de télévision, les vidéos et les commentaires des envoyés spéciaux sur les lieux des attentats, tout comme les récits de journalistes, de pompiers, de secouristes, de témoins, ainsi que les déclarations des officiels américains.
Reprenant image par image les séquences des deux attaques sur les deux tours, le réalisateur épingle des anomalies avant et pendant l’impact des deux avions, avant de se pencher plus tard sur les causes de l’effondrement des trois bâtisses new-yorkaises.
Tout d’abord, grâce à un agrandissement des images, il démontre que quelques secondes avant l’impact des deux avions, notamment le vol n° 11 supposé avoir été conduit par Mohammed Atta, des flashs d’explosions se produisent et se reflètent même sur les fuselages des deux appareils.
Selon lui, des missiles sont tirés à cet instant précis, une indication rapportée aussi par plusieurs témoins. Pour étayer sa thèse, il relève, grâce à un arrêt sur image, des anomalies sur le fuselage du second appareil, principalement au niveau des réacteurs.
Des objets ressemblants à des missiles semblent y être installés au dessous du fuselage, une anomalie présentée sur images comparées entre un Boeing 757 habituel et celui qui s’est encastré dans l’une des deux tours lors du second impact.
La compagnie Boeing a refusé d’expliquer l’anomalie pour des «raisons de sécurité nationale» selon le narrateur du film.Bien plus, le réalisateur reprend les commentaires des envoyés spéciaux sur place, notamment de Mark Brunback, reporter de Fox News, qui certifia à deux reprises que le second appareil qu’il avait aperçu se dirigeant vers la deuxième tour n’était pas un avion commercial.
«Le cargo en question n’avait pas de hublots et avait un logo bleu à l’avant qui ne ressemblait en rien aux avions des compagnies commerciales connues», martelait le journaliste en liaison directe avec les studios de la chaîne pendant le second attentat.
La deuxième thèse a laquelle il s’attaque est l’effondrement mystérieux des deux tours plus le bâtiment W7. Au préalable, il soumet aux téléspectateurs les témoignages de pompiers et d’employés rescapés de la tour nord qui attestent tous avoir entendu, avant et pendant les effondrements, des explosions semblables à celles de la dynamite.
Pour eux, il était évident qu’on avait actionné des explosifs. Recourant aux images des effondrements rapides des deux tours (en moins de 10 secondes) il démontre, par images serrées, que ceux-ci se sont plutôt déroulés à la manière des opérations de démolition à l’explosif effectuées par les entreprises de démolition, avant de s’interroger aussi sur les raisons véritables qui ont pu faire effondrer le W7 qui, selon lui, abritait des bureaux de la CIA, du FBI et un bunker du maire de New York, Rudolf Gulliani, ainsi que des archives de la Bourse de Wall Street.
Reprenant les analyses des experts en matière de structure des trois bâtiments et faisant des comparaisons avec des accidents d’avion similaires, il souligne qu’il était impossible que les trois tours s’effondrent du fait des impacts ou du feu provoqué par le kérosène.
En outre, le réalisateur s’interroge aussi sur l’absence des boîtes noires des avions alors que le passeport d’un des kamikazes a pu être retrouvé intact au milieu des ruines dans Ground Zéro, et ce suite à un brasier de plus de 1 000 degrés.
Plus loin, le réalisateur revient sur l’attaque sur le Pentagone et démontre, grâce à une série d’analyses fondées, qu’aucun vol 77 d’American Airlines, supposé avoir été détourné par Hani Hanjour, n’a percuté le siège du secrétariat à la Défense américain.
Les circonstances de l’attaque et le trou de l’impact ne pouvaient être le fait d’un avion, soutient M. Avery. De plus, la thèse officielle selon laquelle l’avion s’est évaporé en raison de l’incendie est balayée par le réalisateur qui reprend les récits des journalistes sur place, des témoins et de l’analyse du terrain et la nature de l’impact sur les murs du Pentagone ainsi que les explications des scientifiques.
Selon lui, les images parlent d’elles-mêmes : il n’y avait pas d’avion. C’était le fait d’un missile, une conclusion qui conforte la thèse du livre du chercheur français Thierry Meysan. Le quatrième attentat de Shanksville (Pennyslvanie) est contredit par des témoignages d’habitants dont celui du maire Ernie Stuhl et de reporters et photographes, notamment Chris Chaniki, travaillant entre autres pour Fox News.
Ils affirment tous n’avoir vu aucun avion civil (enregistré vol 93 d’United Airlines) mais plutôt un avion militaire suivi d’une explosion qui a laissé un cratère d’environ 6 mètres sur ce qui était supposé être le lieu du crash. De plus, il démontre qu’il était impossible pour les passagers qui se sont attaqués, selon la version officielle, aux pirates de l’air, de donner des coups de téléphone à partir d’une très haute altitude et à une vitesse de 860 km/heure et de faire ensuite tomber l’avion qui se dirigeait vers la Maison-Blanche.
- Le jeune Independant
====
Loose change, le film qui ébranle l’Amérique
Attentats du 11 septembre 2001
Un jeune réalisateur américain, Dylan Avery, remet en cause, dans un troublant documentaire sous le titre sentencieux Loose change, la thèse officielle américaine sur les attentats du 11 septembre 2001. Le film, véritable travail d’enquête, tend à démontrer, grâce à des éclairages précis et à une reconstitution complète, qu’il était impossible que les attentats de New York, de Washington et de Pennsylvanie aient été l’œuvre d’El-Qaïda.
Les médias et le monde politique américains s’enflamment depuis la diffusion récente de la seconde édition de ce documentaire entamé en mai 2005. Le réalisateur de 22 ans a été, la semaine dernière, l’invité de Fox News, la chaîne de télévision pro-bush, pour présenter son film.
Un événement inédit sur le plateau de cette chaîne qui ne s’embarrassait pas de taxer, depuis cinq ans, de «conspirationniste» toute thèse opposée à l’administration Bush, y compris celle de Michael Moore, le réalisateur américain de Fahrenheit 9/11.
Mercredi dernier, sur l’autre chaîne concurrente, CNN, le célèbre acteur hollywoodien Martin Sheen apportait son adhésion à la thèse du M. Avery selon laquelle les attentats ont été organisés et perpétrés de l’intérieur des Etats-Unis grâce à des moyens militaires énormes.
Le documentaire de 1h20 ne désigne pas de coupables directs mais exclut d’emblée la thèse officielle selon laquelle quatre avions ont été détournés, chacun, par des groupes de quatre à cinq arabes armés de couteaux en plastique. Dans Loose change, Dylan Avery apporte des éléments de réponse pour balayer ou conforter les certitudes des uns et des autres sur ce qui s’est réellement passé en cette journée.
Pour y parvenir, le réalisateur a bâti son film sur une documentation minutieuse, une analyse méthodique des images de toutes les chaînes de télévision, les vidéos et les commentaires des envoyés spéciaux sur les lieux des attentats, tout comme les récits de journalistes, de pompiers, de secouristes, de témoins, ainsi que les déclarations des officiels américains.
Reprenant image par image les séquences des deux attaques sur les deux tours, le réalisateur épingle des anomalies avant et pendant l’impact des deux avions, avant de se pencher plus tard sur les causes de l’effondrement des trois bâtisses new-yorkaises.
Tout d’abord, grâce à un agrandissement des images, il démontre que quelques secondes avant l’impact des deux avions, notamment le vol n° 11 supposé avoir été conduit par Mohammed Atta, des flashs d’explosions se produisent et se reflètent même sur les fuselages des deux appareils.
Selon lui, des missiles sont tirés à cet instant précis, une indication rapportée aussi par plusieurs témoins. Pour étayer sa thèse, il relève, grâce à un arrêt sur image, des anomalies sur le fuselage du second appareil, principalement au niveau des réacteurs.
Des objets ressemblants à des missiles semblent y être installés au dessous du fuselage, une anomalie présentée sur images comparées entre un Boeing 757 habituel et celui qui s’est encastré dans l’une des deux tours lors du second impact.
La compagnie Boeing a refusé d’expliquer l’anomalie pour des «raisons de sécurité nationale» selon le narrateur du film.Bien plus, le réalisateur reprend les commentaires des envoyés spéciaux sur place, notamment de Mark Brunback, reporter de Fox News, qui certifia à deux reprises que le second appareil qu’il avait aperçu se dirigeant vers la deuxième tour n’était pas un avion commercial.
«Le cargo en question n’avait pas de hublots et avait un logo bleu à l’avant qui ne ressemblait en rien aux avions des compagnies commerciales connues», martelait le journaliste en liaison directe avec les studios de la chaîne pendant le second attentat.
La deuxième thèse a laquelle il s’attaque est l’effondrement mystérieux des deux tours plus le bâtiment W7. Au préalable, il soumet aux téléspectateurs les témoignages de pompiers et d’employés rescapés de la tour nord qui attestent tous avoir entendu, avant et pendant les effondrements, des explosions semblables à celles de la dynamite.
Pour eux, il était évident qu’on avait actionné des explosifs. Recourant aux images des effondrements rapides des deux tours (en moins de 10 secondes) il démontre, par images serrées, que ceux-ci se sont plutôt déroulés à la manière des opérations de démolition à l’explosif effectuées par les entreprises de démolition, avant de s’interroger aussi sur les raisons véritables qui ont pu faire effondrer le W7 qui, selon lui, abritait des bureaux de la CIA, du FBI et un bunker du maire de New York, Rudolf Gulliani, ainsi que des archives de la Bourse de Wall Street.
Reprenant les analyses des experts en matière de structure des trois bâtiments et faisant des comparaisons avec des accidents d’avion similaires, il souligne qu’il était impossible que les trois tours s’effondrent du fait des impacts ou du feu provoqué par le kérosène.
En outre, le réalisateur s’interroge aussi sur l’absence des boîtes noires des avions alors que le passeport d’un des kamikazes a pu être retrouvé intact au milieu des ruines dans Ground Zéro, et ce suite à un brasier de plus de 1 000 degrés.
Plus loin, le réalisateur revient sur l’attaque sur le Pentagone et démontre, grâce à une série d’analyses fondées, qu’aucun vol 77 d’American Airlines, supposé avoir été détourné par Hani Hanjour, n’a percuté le siège du secrétariat à la Défense américain.
Les circonstances de l’attaque et le trou de l’impact ne pouvaient être le fait d’un avion, soutient M. Avery. De plus, la thèse officielle selon laquelle l’avion s’est évaporé en raison de l’incendie est balayée par le réalisateur qui reprend les récits des journalistes sur place, des témoins et de l’analyse du terrain et la nature de l’impact sur les murs du Pentagone ainsi que les explications des scientifiques.
Selon lui, les images parlent d’elles-mêmes : il n’y avait pas d’avion. C’était le fait d’un missile, une conclusion qui conforte la thèse du livre du chercheur français Thierry Meysan. Le quatrième attentat de Shanksville (Pennyslvanie) est contredit par des témoignages d’habitants dont celui du maire Ernie Stuhl et de reporters et photographes, notamment Chris Chaniki, travaillant entre autres pour Fox News.
Ils affirment tous n’avoir vu aucun avion civil (enregistré vol 93 d’United Airlines) mais plutôt un avion militaire suivi d’une explosion qui a laissé un cratère d’environ 6 mètres sur ce qui était supposé être le lieu du crash. De plus, il démontre qu’il était impossible pour les passagers qui se sont attaqués, selon la version officielle, aux pirates de l’air, de donner des coups de téléphone à partir d’une très haute altitude et à une vitesse de 860 km/heure et de faire ensuite tomber l’avion qui se dirigeait vers la Maison-Blanche.
- Le jeune Independant
Commentaire