L'Algérie doit-t-elle adopter la séparation de l'Etat et de la religion?

[Bachi]

Intéressant, fortuna.
J'aime bien comment tu vois les choses. T'es bien plus conciliant que moi.

[nassim]

La République s'engage à respecter la liberté de chacun à exercer sa religion ou sa croyance

Ce n'est pas le cas dans la pratique. Par exemple, le président algérien ne peut être un non musulman selon la constitution algérienne. Concrètement, pour l'Etat algérien, les Musulmans sont des "citoyens supérieurs", et les non Musulmans sont des "citoyens inférieurs". Un Algérien aussi brillant et compétent soit-t-il, est officiellement exclu du poste de président de la république s'il n'est pas un Musulman. Ce qui est en soit discriminatoire et anti-démocratique.

L'Algérie doit adopter une constitution moderne qui garantit l'égalité de tous les citoyens algériens, indépendamment de leur croyance religieuse.

[Dandy]

La laicité n'évacue rien du tout, chacun garde ses croyances ou ses incroyances.
L'état par contre n'a pas à mêler la religion à ses policailleries.

Bonsoir Bachi,

Je crois que tu confonds laïcité et sécularisation.

La sécularisation consiste à évacuer l'autorité de l'Eglise sur les questions d'ordre sociale et individuelle.

Il me semble qu'en Islam et en Algérie, il n'y a pas de clergé et aucune institution n'est chargée de contrôler les croyances à un niveau individuel. Si on met de côté les quelques cas d'arrestations de non-jeûneurs, qui se sont du reste faites en dehors de tout cadre juridique, il n'existe pas de police de la conscience qui impose aux gens de croire ou de prier.
Donc la sécularisation n'a aucun sens en terre d'Islam.


La laïcité, elle, relève des Instituions.

Notons déjà que l'opposition laïc / ecclésiaste n'a pas de sens en Islam.
Nos Imams occupent une fonction et non une carrière et ne sont pas du tout chargés des mêmes tâches que celle que leur assignait la configuration théologico-poltique en Europe pendant 1500 ans. C'est simple, il n'y a pas d'institution pour les charger de ce faire (pas de clergé).

Il n'existe pas non, à ma connaissance, des "instituions sacrées", pourvoyeuses ou garantes du sacrées.

L'Etat n'a jamais été un espace à partir duquel le dirigeant disputerait à un chef du clergé la légitimé de diriger, telle ou telle question, au nom de Dieu (comme c'est le cas dans le Césaro-papisme).
Donc la question laïque en Algérie ne saurait se poser.

La question la plus importante dans le cadre de la Cité islamique n'est pas celle de l'Exécutif (l'Etat) mais celle du législatif.

Il s'agit, même si le parallèle peut être discuté, d'une nomocratie et non d'une théocratie.

La loi suprême, la matrice législative, qui fixe les bornes du légal et de l'illégal se réfère t-elle à la loi de Dieu, telle que prescrite en Islam, oui ou non.

La réponse est simple et ne mérite pas une guerre civile. Il suffit d'organiser un vote honnête sur la question :

- Si la majorité est d'avis que la Charia doit être appliquée (comment...etc. c'est une autre question); la minorité qui a perdu devrait se plier de bonne foi : elle qui se réclame de la démocratie ne devrait pas discuter le résultat des urnes.

- Si la majorité se prononce contre, la minorité qui est pour doit se plier. L'exercice de la Charia ne peut se faire, à mon sens, que sur un territoire dont la population est à majorité musulmane.

[Dandy]

A titre d'exemple, les pays scandinaves sont devenus les pays les moins religieux du monde, mais cela ne les empêche pas d'être les pays les mieux gouvernés et les plus heureux du monde.

Bonsoir Nassim,

Rappelons que la religion d'Etat du Danemark, des Îles Féroés, de l'Islande et de la Norvège est le luthéranisme, ce qui n'empêche, pas pour reprendre ton expression "d'être les pays les mieux gouvernés et les plus heureux du monde."

[Bachi]

Autrement dit, c'est la charia, la loi de Dieu, je devrais dire Allah, qui prime !


On n'est pas sorti de l'auberge.
Les Algériens qui ont fait la guerre aux barbus, c'était des cons !

[Dandy]

Autrement dit, c'est la charia, la loi de Dieu, je devrais dire Allah, qui prime !

Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble que la Charia consiste simplement à reconnaître que Dieu a légiféré sur certaines questions et qu'il n'est pas dans le pouvoir de l'homme de légiférer, sur ces dernières, de façon différente.

Il s'agit par ailleurs de s'inspirer des points juridiques explicitement mentionnées et des prescriptions morales pour adopter d'autres lois.

Ce n'est pas quelque chose d'extraordinaire pour un musulman.

On n'est pas sorti de l'auberge.

On évoque le principe d'équité, la protections des droits de chacun, l'interdiction de l'usure...etc.
Pas de quoi paniquer ;-)

[Bachi]

Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble que la Charia consiste simplement à reconnaître que Dieu a légiféré sur certaines questions et qu'il n'est pas dans le pouvoir de l'homme de légiférer, sur ces dernières, de façon différente.

Il s'agit par ailleurs de s'inspirer des points juridiques explicitement mentionnées et des prescriptions morales pour adopter d'autres lois.

Ce n'est pas quelque chose d'extraordinaire pour un musulman.

La charia véritable ( comme l'IRA véritable car des charia, y a autant qu'il y a de de quartiers dans le monde musulman), la charia véritable donc coupe la main au voleur, lapide le fornicateur et décapite l'apostat.
Au 21e siecle, tu voudrais donc pour les Algériens ce genre d'avancées législatives?

[GLP]

La charia véritable

Nassim a illustré d'une forte belle façon, faisons de la véritable la version 1457, qu'est-ce qui l’empêche ?

C'est pour dire, qu'il y'a autant de "véritable" que les quartiers que t'as cité Bachi.

Je crois que tu confonds laïcité et sécularisation.

La sécularisation consiste à évacuer l'autorité de l'Eglise sur les questions d'ordre sociale et individuelle.
...
La laïcité, elle, relève des Instituions

Merci Dandi, et dire que ça fait des années que j'essayais d'assimiler sans satisfaction du résultat moi aussi, t'as le don !

[boussad]

La question judicieuse,selon moi,sera:
Peut-on faire la separation entre un algerien et un musulman.
Toujours selon moi,non,c'est la meme personne,
on est musulman parceque nos parents et grands parents l'etaient.et on ne peut separer un musulman et un algerien.

[mertaw]

Nassim

Es-tu conscient que la charia remonte à une époque où la démocratie était inexistante et que les premiers califats musulmans étaient des dictatures absolues?!

c'est tout le contraire , c'etait un bonne evolution historique dans la façon de gouverner .
gouverneur choisis , peut etre pas grand echelle , mais c'est un debut
il y avait separation entre la justice et le pouvoir executif .
il y avait les droit des minirotés, la pension-retraite pour les non musulman,

pas besoin de me dire la jizya , elle meme c'etait une bonne solution entre imposer à un non musulman de dfendre un etat musulman, sauf s'il veut , et là ,la jizya n'est plus apliquée sur la prsonne qui accepte de défendre le pays musulmans

[rosierbelda]

Un état quelconque doit être, en premier lieu, juste...Dieu ne bénira que la justesse de l'action même si elle provient d'un état qu'on dit "kafra"

La religion n'a aucun sens sans 3adala bien comprise.

[nassim]

Bonsoir

Rappelons que la religion d'Etat du Danemark, des Îles Féroés, de l'Islande et de la Norvège est le luthéranisme

Dans ces pays, les religions officielles ne le sont désormais qu'à "titre symbolique" ou "folklorique". Ces Etats n'adoptent pas des lois religieuses basées sur la Bible, mais des lois civiles. Par exemple, l'avortement et le mariage homosexuel qui sont sévèrement condamnés par la Bible, sont légaux dans ces pays.

On évoque le principe d'équité, la protections des droits de chacun, l'interdiction de l'usure...etc. Pas de quoi paniquer ;-)

Aurais-tu déjà oublié le FIS et ses massacres au nom de l'instauration de la charia en Algérie?!

Tu crois que le FIS se soucie de la "protection des droits des citoyens" ou de "l'égalité des sexes"?!

La charia n'a pas vocation à protéger les droits des citoyens, mais plutôt à les limiter pour une raison simple: A l'origine de la charia (7e siècle), la priorité n'était pas de garantir les libertés individuelles des citoyens, mais de soumettre les citoyens par la force. A cette époque, il n'y avait d'ailleurs pas de "citoyens", mais des califes/rois absolus d'un côté, et des sujets/esclaves de l'autre.

Concrètement, la vraie charia est incompatible avec notre époque faite de démocratie, de libertés individuelles, d'égalité des sexes...etc.

il y avait separation entre la justice et le pouvoir executif .

Je pense que t'as une vision erronée de l'histoire. Le calife/roi absolu détenait tous les pouvoirs puisque c'était la mode de l'époque. Par exemple, à cette époque, critiquer publiquement le calife/roi était passible de la peine de mort et d'une exécution publique. Les anciens califats étaient comme l'Arabie Saoudite mais en pire.

[mertaw]

Je pense que t'as une vision erronée de l'histoire

où c'est toi qui a une version erronée de histoire

[nassim]

@ mertaw

La version que je décris est basée sur des faits historiques réels. A l'époque du prophète, il n'y avait pas de citoyens avec des droits fondamentaux, mais des califes/rois absolus, et des sujets/esclaves soumis. C'était la mode de l'époque, pas seulement chez les bédouins du désert saoudien.

En tant que Musulmans, on doit évoluer comme le reste de l'humanité, et non s'accrocher à des modèles politiques rétrogrades et incompatibles avec notre époque.

[Egomis]

Bonsoir Nassim.

A l'époque du prophète et bien aprés du temps de ce qu'on appelle les khoulafas arrachidines les califes avaient plus d'obligations que de droits envers / et sur les citoyens...

Le prophète _sAws_ dans son dernier prêche avant sa mort dira déjà: Ô gens que celui parmi vous qui des a créances sur moi ou pour qui j'ai été en tort, qu'il vienne et qu'il prenne son du ou sa revanche avant que je rencontre Allah qui me demandera des comptes.

Le 1er calife Aboubakar _rA_ dira aprés la mort du prophète dans son 1er prêche aprés avoir été plébiscité pour sa charge de Calife: Vous m'avez désigné pour être à votre tête et je ne suis pas le meilleur parmi vous. Si vous constatez que je devie unissez vous pour me démettre..

Quant au second Calife Omar Ibn El Khattab que la terre n'enfantera plus jamais des comme lui s'en faisait pour une mule qui pourrait trébucher à des millers de km de là où il était parce qu'il se croyait responsable pour ne lui avoir pas égaliser le chemin...

Ceux qui suivront aussi, tant qu'ils restèrent sur la voie balisée par la Foi, les musulmans étaient à des lieux en avance sur les autres Nations...

Ce n'est qu'aprés avoir renier les valeurs qui faisaient leurs gloires qu'ils furent relégués à ce que nous sommes devenus ...

Oui, hélas!