êtes-vous pour des maisons closes en algérie ?

[bsibsa]

Bonjour Bachi,
En effet, et au-delà de cela, je pense qu'un Etat doit porter un projet de société. Dire à la moitié de la population que se prostituer ou vendre des sandwichs est la même chose, ce n'est pas vraiment mon idée du progrès.

[sammy]

samarkand777

(même si elle n'a pas d'enfant,mais son instinct la pousse a anticiper l'arrivée d'un bébé).

ce n'est pas de mes habitudes mais là ...smahli

[Phileas]

As de pic
La loi fait la différence entre deux catégories
1- Les gens qui évoluent dans les normes.
2- Les hors la loi.
les hors la loi doivent être détestés tous le temps, avec la légalisation on ouvre une maison mais ouvre aussi une brèche pour les voyeurs et les curieux ce qui augmentera forcement le nombre de fréquentation...car ils ne seront plus considérés comme des hors la loi.

[samarkand777]

sammy pourquoi rigoler ? no comprendo

[houari16]

@samarkand777

que diras -tu du Bord*l à ciel ouvert à coté ,
puisqu il s agit du Maghreb , futur UMA !!

[samarkand777]

c'est leur droit ! si le maroc trouve bien de légaliser la profession .c'est pas mon affaire. mais si je suis pour en algérie donc..je suis pour au maroc

[houari16]

posté par samarkands

c'est leur droit ! si le maroc trouve bien de légaliser la profession

.


Alors gardons la frontière fermée à double tour !!!

*Donc ,
- Non à une UMA des prostitués
-Non à une UMA des drogués !!!

[samarkand777]

les filles marocaines sont jolies ..tu diras plus ça houari quand tu en verras mdrr

[houari16]

@samarkand777

- Non à une UMA des prostitués
-Non à une UMA des drogués !!!

[AS-DE-PIQUE]

Salut,

Phil,

As de pic
La loi fait la différence entre deux catégories
1- Les gens qui évoluent dans les normes.
2- Les hors la loi.
les hors la loi doivent être détestés tous le temps, avec la légalisation on ouvre une maison mais ouvre aussi une brèche pour les voyeurs et les curieux ce qui augmentera forcement le nombre de fréquentation...car ils ne seront plus considérés comme des hors la loi.

Pas forcément. C'est juste une éventualité, un risque, donc.

Mais la loi, l'Etat ne sont pas sensés tenir un rôle d'éducateur mais d'un régulateur.

Risk,

@Aspika: connaissant ta position sur l'avortement, et suite à l'échange que tu as eu avec mon ami cell (qui est aussi concerné par ce que je vais dire).

ne pense-tu pas que la légalisation de la prostitution et son encadrement (qui est aussi impossible qu'inefficace à mon avis , mais j'ai renoncé à essayer de l'expliquer),

Impossible?! Ca ne l'est pas.

Inefficace, c'est toi qui le dis.

Sinon, Tu n'as rien à m'expliquer. Ton avis je l'ai bien compris. Il n'y a pas de défaut de compréhension, non.

Par contre, tu as renoncé à me convaincre, car je ne cautionne pas tes arguments. Du coup, tu cèdes en me donnant raison, c'est plus facile que d'avoir à débattre.

ne pense-tu pas que cela entrainera une augmentation vertigineuses des avortements?

une femme qui a des dizaines de rapports, si protégés soient-ils, n'augmente t-elle pas le risque de tomber en ceinte?

Pour te répondre avec ta logique,

Si tu fais un trajet 10 fois par voiture en mettant ta ceinture de sécurité à chaque fois, tu as moins de risque d’être éjecté de ta voiture en cas d'accident que si tu faisais le même trajet une seule fois sans mettre ta ceinture de sécurité.

la naissance si menée à terme, donnera d'un bâtard, qui devra remercier le courage de sa mère d'avoir décidé de le garder, si non, ca aurait été le caniveau.

Tes mots sont si crus, agressif et méprisants que ça m'attriste. (bon ok, j'en fais un peu trop, tu me connais oeilfermé )

Mais, franchement, c'est la clandestinité qui donne naissance aux enfants sous X et qui pousse à l'abandon et à l'ignorance.

Si, on donnait naissance à ces enfants avec l'identité des parents, qu'on offrait le choix à ces parents là de les éduquer ou les confier à l'Etat, et si l'Etat prévoyait des procédures d'adoption ou de prise en charge de cette enfance...

Bref, si on cherchait des solutions par le droit au lieu de multiplier les procès de pudeur...

On parlerait pas de "batards" dans des "caniveau".

si tu t'oppose à l'avortement, qui fait partie de ce qui est considéré comme, la liberté de disposer de son propre corps, principe qui t'as fait accepter et défendre l'idée de la "démocratisation" de la prostitution, car c'est de ca qu'il s'agit,

Non pas que ! Je vois aussi en la légalisation des maisons closes plusieurs solutions, comme je l'ai écrit auparavant.

Sinon, la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres. Si la femme est libre de disposer de son corps, son enfant doit avoir la liberté de vivre.

la légaliser c'est l'aider à s'épanouir, à se répandre, alors tu devrais être aussi pour le droit à l'avortement. et si c'est le fait que l'avortement, contrairement à la prostitution, implique la vie d'un être même si celle si n'est pas établie scientifiquement (stade précoce de la fécondation), la prostitution à mon sens implique aussi la vie, de la même manière que l'avortement l'implique.

Quel raccourcis ! D'après toi :

"Légaliser la prostitution = l'aider à se répandre = plus de bébés = plus d'avortements.

foetus = chance de vie ... donc... prostitution = chance de vie.

Moi pour le droit à la vie = moi pour la prostitution"



Et tu prétends qu'on a la meme logique, c'est ca?!

Non.

Tout d'abord, rien ne prouve que la légalisation des maison closes augmenterait la prostitution.

Si la prostitution clandestine causerait plus d'avortements, on pourrait mieux l'éviter dans un cadre réglementé et maitrisé, que ce soit par la prévention (controle et suivi des contraceptions) ou par l'accompagnement en cas de grossesse, puis le suivi post grossesse (Au minimum, le cadre réglementé assurera la connaissance des deux parents.)

L'avortement, n'est pas un fatalité mais une alternative (un choix) pour la prostituée. Je continue à penser qu'il faut l'interdire.

une femme qui se donne à des inconnus, a de très forte chance de tomber en ceinte, les préservatif ne sont pas totalement imperméables, ils risquent de se déchirer, sans parler des pratiques sexuelles qui peuvent la faire tomber en ceinte sans qu'il n y ait rapport directe.

Aux dernières nouvelles il existe des moyens contraceptifs efficaces, autres que le préservatif.

Une mesure pourrait être prise éventuellement pour imposer à ces femmes là, un stérilet par exemple.

[Risk]

Pas forcément. C'est juste une éventualité, un risque, donc.

Mais la loi, l'Etat ne sont pas sensés tenir un rôle d'éducateur mais d'un régulateur.

l'état est soumis à la conscience collective.

Impossible?! Ca ne l'est pas.

Inefficace, c'est toi qui le dis.

Sinon, Tu n'as rien à m'expliquer. Ton avis je l'ai bien compris. Il n'y a pas de défaut de compréhension, non.

Par contre, tu as renoncé à me convaincre, car je ne cautionne pas tes arguments. Du coup, tu cèdes en me donnant raison, c'est plus facile que d'avoir à débattre.

toi aussi donc, tu n'as rien a m’expliquer, ton avis je l'ai compris et même si je ne le partage pas, je l’accepte, c'est la moindre des choses.

Pour te répondre avec ta logique,

Si tu fais un trajet 10 fois par voiture en mettant ta ceinture de sécurité à chaque fois, tu as moins de risque d’être éjecté de ta voiture en cas d'accident que si tu faisais le même trajet une seule fois sans mettre ta ceinture de sécurité.

pour reprendre avec ma logique: ce n'est pas parce qu'il y a une ceinture de sécurité que tu peux rouler à 180 à l'heure.

Tes mots sont si crus, agressif et méprisants que ça m'attriste. (bon ok, j'en fais un peu trop, tu me connais oeilfermé )

Mais, franchement, c'est la clandestinité qui donne naissance aux enfants sous X et qui pousse à l'abandon et à l'ignorance.

Si, on donnait naissance à ces enfants avec l'identité des parents, qu'on offrait le choix à ces parents là de les éduquer ou les confier à l'Etat, et si l'Etat prévoyait des procédures d'adoption ou de prise en charge de cette enfance...

Bref, si on cherchait des solutions par le droit au lieu de multiplier les procès de pudeur...

On parlerait pas de "batards" dans des "caniveau".

mes mots sont réalistes, une prostitué n'enfantera que d'un batard (comprendre, au père ou à la mère inconnu), et l'enfant en question est foutu s'il survit.

Non pas que ! Je vois aussi en la légalisation des maisons closes plusieurs solutions, comme je l'ai écrit auparavant.

Sinon, la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres. Si la femme est libre de disposer de son corps, son enfant doit avoir la liberté de vivre.

un enfant, fruit d'un rapport sexuel dans un bordel, si réglementé soit-il, mènera une vie très difficile.

toute tes lois et tes bonnes intentions n'y changeront rien.

Quel raccourcis ! D'après toi :

"Légaliser la prostitution = l'aider à se répandre = plus de bébés = plus d'avortements.

foetus = chance de vie ... donc... prostitution = chance de vie.

Moi pour le droit à la vie = moi pour la prostitution"

tu danse plus vite que la musique, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit et ne me met pas dans une posture justificative où je dois répondre d'accusations infondées.

j'ai dit (et tu es libre de relire le commentaire en question) que ta position est paradoxale, deux de tes principes (réglementation de la prostitution et non à l'avortement) sont conflictuel, la première étant au nom du droit de disposer de son propre corps [on devrait à ce propos, lever l'interdiction sur le suicide], la seconde pour la protection de la vie même à un stade précoce [la contraception est aussi perçue comme un avortement d'un certain point de vue] son diamétralement opposées.

en terme de statistiques, plus tu roules vite (pour reprendre l'exemple selon ma ... logique), plus tu augmente les risques d'accidents, ni l'ABS, ni les airbags, ni la ceinture de sécurité ne pourront le prévenir, et plus tu roules fréquemment, plus ce risque augmente.

plus une femme a de rapport, plus elle risque de tomber en ceinte, la protection la plus efficace serait incapable de réduire ces risques à 0.

Et tu prétends qu'on a la meme logique, c'est ca?!

Non.

où l'ai-je prétendu?

et même si c'est vrai, on peut avoir un avis différent sur des sujets, et être d'accord sur d'autre ... je ne comprends pas la raison et le but de ce commentaire.

Tout d'abord, rien ne prouve que la légalisation des maison closes augmenterait la prostitution.

autoriser activité réduirait donc sa pratique? ... curieux

Si la prostitution clandestine causerait plus d'avortements, on pourrait mieux l'éviter dans un cadre réglementé et maitrisé, que ce soit par la prévention (controle et suivi des contraceptions) ou par l'accompagnement en cas de grossesse, puis le suivi post grossesse (Au minimum, le cadre réglementé assurera la connaissance des deux parents.)

L'avortement, n'est pas un fatalité mais une alternative (un choix) pour la prostituée. Je continue à penser qu'il faut l'interdire.

... en utopie?

Aux dernières nouvelles il existe des moyens contraceptifs efficaces, autres que le préservatif.

Une mesure pourrait être prise éventuellement pour imposer à ces femmes là, un stérilet par exemple.

ce genre d'affirmations me laisse perplexe... combien de couple ont eu des enfants pas ... "accident"?

[AS-DE-PIQUE]

Risk,

l'état est soumis à la conscience collective.

Oui, donc pas individuelle.

toi aussi donc, tu n'as rien a m’expliquer, ton avis je l'ai compris et même si je ne le partage pas, je l’accepte, c'est la moindre des choses.

On se comprend dans notre désaccord c'est magnifique !

pour reprendre avec ma logique: ce n'est pas parce qu'il y a une ceinture de sécurité que tu peux rouler à 180 à l'heure.

On était dans la logique de la fréquence. Là je ne comprends plus le rapport.

mes mots sont réalistes, une prostitué n'enfantera que d'un batard (comprendre, au père ou à la mère inconnu), et l'enfant en question est foutu s'il survit.

un enfant, fruit d'un rapport sexuel dans un bordel, si réglementé soit-il, mènera une vie très difficile.

toute tes lois et tes bonnes intentions n'y changeront rien.

Mais non arrete... Il pourrait aussi être heureux et faire le bonheur de parents stériles... Il deviendra peut être chirurgien ou pilote... Tu n'en sais strictement rien.

j'ai dit (et tu es libre de relire le commentaire en question) que ta position est paradoxale, deux de tes principes (réglementation de la prostitution et non à l'avortement) sont conflictuel, la première étant au nom du droit de disposer de son propre corps [on devrait à ce propos, lever l'interdiction sur le suicide],

Le droit de disposer de son propre corps n'est pas absolu, comme je te l'ai déjà expliqué dans le poste précédent.

Ps: le suicide n'est pas interdit (puni). C'est l'euthanasie qui l'est. Et il existe un grand débat sur l'euthanasie (intéressant d'ailleurs). Et il est question du conflit comme tu dis entre le consentement de la personne à renoncer à son droit à la vie et l'application du droit de disposer de son propre corps.

la seconde pour la protection de la vie même à un stade précoce [la contraception est aussi perçue comme un avortement d'un certain point de vue] son diamétralement opposées.

La contraception est une forme d'avortement?! et pourquoi pas le rapport sexuel en lui meme alors?

La protection de la vie qu'elle soit réelle ou supposée (stade précoce) ne veut pas dire etre contre la limitation des grossesse.

Il y a une différence entre l'intervention pour la protection de qq chose d'existant et l'intervention au niveau de la provocation ou l'empechement de l'existance de ces choses là. On se comprend toujours?

En gros, ce n'est pas contradictoire d'intervenir pour empecher une grossesse ou intervenir pour mener cette grossesse à terme si elle est entamée.

en terme de statistiques, plus tu roules vite (pour reprendre l'exemple selon ma ... logique), plus tu augmente les risques d'accidents, ni l'ABS, ni les airbags, ni la ceinture de sécurité ne pourront le prévenir, et plus tu roules fréquemment, plus ce risque augmente.

plus une femme a de rapport, plus elle risque de tomber en ceinte, la protection la plus efficace serait incapable de réduire ces risques à 0.

Bon,

Le risque selon toi est le meme que si on roulait vite ou si on roulait plus fréquemment... Et il est comparable à celui de la femme qui multiplie ses rapport... Soit!

Quelque soit la protection, elle ne réduira pas le risque à 0, mais on est bien d'accord que c'est toujours mieux que ne pas prévoir de protection.

Rouler sans ceinture de sécurité, vite ou plus fréquemment, est plus dangereux que de rouler en mettant sa ceinture n'est ce pas?

Depuis les dispositifs de l'Etat pour obliger le port de la ceinture de sécurité (avec pénalisation de l'obligation), on peut dire que l'Etat a intervenu pour amoindrir la dangerosité des accidents de route... Dis que j'ai raison

où l'ai-je prétendu?

et même si c'est vrai, on peut avoir un avis différent sur des sujets, et être d'accord sur d'autre ... je ne comprends pas la raison et le but de ce commentaire.

C'était une déduction.

autoriser activité réduirait donc sa pratique? ... curieux

Peut etre bien que oui, peut etre pas... On verra.

En tout cas on ne peut pas avancer avec certitude que ca augmenterait sa pratique.

ce genre d'affirmations me laisse perplexe... combien de couple ont eu des enfants pas ... "accident"?

En cas d'accident, d'autres dispositifs seront prévus. El mohim ca sera des cas isolés et rares. Le phénomène sera plus maitrisé...

[Risk]

mais certainement Aspika, tu as raison

[AS-DE-PIQUE]

mais certainement Aspika, tu as raison

[Risk]

f'rahti? oeilfermé